Problemet er ikke så meget, at muslimske kvinder er nødt til at give mænd deres modermælk at drikke, men snarere hvad en sådan mentalitet bærer i sig af konsekvenser for os vantro.

Sidste måned skrev jeg en PJ Media-artikel om nogle af islams "problematiske" praksisser, specielt dem, der kan henføres til den muslimske profet Muhammed. En af disse - det muslimske fænomen "voksen-amning" eller rida al-kabir - skaber igen overskrifter, nøjagtig tre år på dagen efter at det sidst skabte kontrovers i (og uundgåelig hån mod) den islamiske verden. Ifølge Gulf News:

For præcis tre år siden, den 22. maj 2007, blev en egyptisk lærd irettesat af Al Azhar-universitet, en af islams mest indflydelsesrige institutioner, efter at han havde udstedt en fatwa, der opfordrer kvinder til at amme deres mandlige kolleger. Dr. Izzat Attiyah sagde, at hans fatwa tilbød en vej rundt om problemet med blanding af kønnene på arbejdspladsen, da amning etablerede en moderlig relation, selvom modtageren ikke var kvindens biologiske søn eller datter.

Nu har en højtstående saudier, sheik Abdul Mohsin al-Abaican, konsulent ved Saudi-Arabiens kongelige hof, udstedt en fatwa, der hævder at ...

... kvinder kan give deres mælk til mænd for at etablere en grad af moderlig relation og derved komme udenom et strengt religiøst forbud mod omgang mellem ubeslægtede mænd og kvinder. [Fordi] en mand, der ofte trådte ind i et hus og kom i kontakt med kvinderne dér, skulle gøres symbolsk relateret til kvinderne ved at drikke mælk fra én af kvinderne. I henhold til fatwaen vil handlingen udelukke enhver seksuel relation mellem manden og donorkvinden og hendes familie.

Sheik al-Abaican "moderniserer" dermed Dr. Izzats holdning - at manden skal amme direkte fra brystvorten - ved at foreslå: "Manden skal tage mælken, men ikke direkte fra kvindens bryst. Han skal drikke den, og bliver så en slægtning til familien, et faktum, der gør det muligt for ham at komme i kontakt med kvinderne uden at bryde islams regler om blanding af kønnene."

(Så meget for blot at have kontrol over sig selv uden at skulle gennem bizarre ritualer.)

Under alle omstændigheder - hvor kommer disse ideer om "voksen-amning" fra? Som sædvanlig: Muhammed. En kanonisk hadith fortæller om en kvinde, der engang spurgte Muhammed, hvad hun skulle gøre ved det faktum, at en ung dreng, der havde levet sammen med hende og hendes mand, var blevet voksen: At en ikke-beslægtet voksen mand frit levede sammen med dem og kunne se hans kone uden slør, var oprørende for manden. Så fortalte profeten hende, at hun skulle "amme" manden. Chokeret svarede hun, at han var en voksen mand; Muhammed sagde - ifølge nogle traditioner, leende - "Jeg ved det". Kvinden ammede manden, og efter sigende blev hendes mand ikke længere oprørt, fordi amningen havde gjort ham til en slægtning. Muhammeds yndlingskone, Aisha - "de troendes moder" - udnyttede hyppigt denne praksis til at kunne mødes med ikke-beslægtede mænd. (En af de største debatter på hendes tid drejede sig om, hvor mange "amninger" der skulle til - en, fem eller ti - for at gøre en mand til et "familiemedlem". Se her for flere hadither).

Betydningen af denne amme-affære har mindre at gøre med dens sensationsprægede kvaliteter og mere med, hvad den siger om sharialovens bydende og påtrængende karakter i muslimsk liv. Muslimer kan ikke undgå voksen-amning af den simple grund, at den er indeholdt i islams mest kanoniske hadither (heriblandt Sahih Muslim og Sunan Abu Dawud og Ibn Maja). Desuden er den blevet behandlet - og godkendt - af sådanne islamiske autoriteter som Ibn Taymiyya og Ibn Hazm. At forkaste denne hadith er at forkaste kilderne og metoderne til usul al-fiqh - kort sagt, at forkaste sharia-loven.

Desuden demonstrerer al-Abaicans tilsyneladende "moderate" position - at mænd ikke bør drikke mælk direkte fra patten, men snarere fra et bæger - faktisk yderligere sharia-lovens uundgåelige indsnævringer: For hans sofisteri bygger på det forhold, at haditherne ikke bogstaveligt siger, at mænd skal drikke direkte fra brystvorten (sandsynligvis fordi det ville have været overflødigt at sige det, eftersom der ikke var andre måder at få modermælk på i det 7. århundredes Arabien, hvor "brystpumper" ikke eksisterede). Men ved ikke lodret at fordømme denne praksis demonstrerer al-Abaican, at heller ikke han tør bevæge sig udenfor grænserne, sat af Muhammeds bogstavelige ord.

Men her kommer det virkelige problem (fra et vantro synspunkt): Hvis muslimer i år 2010 stadig føler sig tvunget til at acceptere "voksen-amning", blot fordi Muhammed sagde sådan i det 7. århundrede, så vil de uden tvivl helhjertet gå ind for deres profets grundigt dokumenterede og utvetydige ord om de vantro.

Se på det på denne måde: Spørgsmålet om voksen-amning er pinligt for muslimer; langt fra at give dem nogen form for fordel eller nytte, placerer det dem, især deres kvinder, i en naragtig position (faktisk er det rangeret øverst på denne "Top 10 over bizarre eller latterlige fatwaer"). Så hvorfor er det stadig et relevant spørgsmål blandt muslimer? Fordi Muhammed sagde det. Dette er et problem, muslimer på en eller anden måde må se at få taget fat på.

Hvad så med Muhammeds andre befalinger - befalinger, der, hvis de overholdes, langt fra at være pinlige for muslimer giver dem rigdom, magt og ære - dvs. befalinger, der stemmer ganske godt overens med menneskehedens mest fundamentale begær? Jeg tænker på Muhammeds (og dermed sharia-lovens) utvetydige befalinger til muslimer om at føre krig ("jihad") mod de vantro, at plyndre de vantros rigdom og kvinder og at holde de vantro nede i evig underkuelse - alle ting, der kendetegner islams historie overfor de vantro.

Faktisk advarede Muhammed engang selv muslimerne: "Fordi I har forladt jihad, har taget fat om køernes haler og er begyndt at købe og sælge, har Allah prydet jer med skam, og I vil aldrig kunne ryste den af jer, før I omvender jer til Allah og vender tilbage til jeres oprindelige positioner [som offensive jihadister]", The Al Qaeda Reader, s. 162.

Kort sagt må den muslimske mentalitet, der føler det nødvendigt at tage voksen-amning alvorligt, blot fordi Muhammed engang tilrådede det, uden tvivl være begejstret for profetens konstante opfordringer til krig og erobring. I en tid, hvor den muslimske verden er væsentligt svagere end den vantro verden, og dermed i øjeblikket ude af stand til at leve op til sådanne krigeriske befalinger, kan man let overse dette faktum. Men intentionen er der helt sikkert stadig. Man behøver blot at se på, hvordan muslimer i det 21. århundrede debatterer en absurditet som "voksen-amning" for at forsikre sig om det.

---

Raymond Ibrahim, specialist i Mellemøsten og islam, er en Shillman Fellow ved David Horowitz Freedom Center og en Associate Fellow ved Middle East Forum.
Hans skrifter publiceres over hele verden og han er bedst kendt for The Al Qaeda Reader (Doubleday, 2007).
Han gæsteforelæser på universiteter, herunder National Defense Intelligence College; giver briefinger til statslige organer, såsom U.S. Strategic Command og Defense Intelligence Agency; og giver ekspertudsagn i islam-relaterede retssager.
Han har også vidnet for Kongressen om de begrebsmæssige fejl, der dominerer den amerikanske debat om islam og om den forværrede situation for Egyptens kristne koptere.
Blandt andre medier, har han optrådt på MSNBC, Fox News, C-SPAN, PBS, Reuters, Al-Jazeera, CBN og NPR.

Han er desuden forfatter til: Crucified Again: Exposing Islam's New War on Christians
og den nyeste bog: Sword and Scimitar, Fourteen Centuries of War between Islam and the West.

(Denne korte biografi er hovedsagelig taget fra Ibrahims egen hjemmeside: RaymondIbrahim.com)

---

Oversættelse: Bombadillo