Roger Aronoff: Godmorgen og velkommen til Take AIM, Accuracy in Media’s talkshow på BlogTalkRadio. (*) Vores gæst er Brigitte Gabriel, grundlæggeren af ACT! For America og forfatter til bøgerne They Must Be Stopped: Why We Must Defeat Radical Islam and How We Can Do It, og Because They Hate: A Survivor of Islamic Terror Warns America. Brigitte er en af verdens førende terroreksperter. Hun er medlem af rådgivningskommissionen i The Intelligence Summit. Hun har givet briefinger til alle fra den australske premierminister til medlemmer af det britiske parlament, den amerikanske kongres, den amerikanske Special Operations Command, og FBI. Brigitte Gabriel vil dele sin viden med os om den globale islamiske terrorisme, og fortælle om sine førstehåndserfaringer med islamofascismen som en ung pige i Libanon. Vi vil diskutere relevante aktuelle begivenheder og virkningerne og rækkevidden af radikal islam, både i USA og andre steder. (*) Godmorgen, Brigitte! Vi er meget glade for at have dig med os i dag på Take AIM!
(*) [Blok med indledende præsentationer, som er udeladt i den danske oversættelse]

Brigitte Gabriel: God morgen, Roger! Jeg er meget glad for og beæret over at være hos dig!

Aronoff: Mange tak skal du have! Hvorfor lægger vi ikke ud med at fortælle vores lyttere mere om din færd. Hvordan er du blevet en aktivist og forfatter? Giv os lidt af din baggrund.

Gabriel: Jeg er født og opvokset i Libanon, som plejede at være landet i Mellemøsten med kristent flertal - det eneste land i Mellemøsten med kristent flertal. Vi var åbensindede. Vi var rimelige. Vi var tolerante. Vi var multikulturelle - vi roste os af vores multikulturalisme. Vi havde en politik med åbne grænser - vi bød alle velkommen til vores land fra de omkringliggende arabiske lande, fordi vi ønskede at dele den vestliggørelse med dem, som vi havde skabt i hjertet af Mellemøsten. Muslimer fra alle de omkringliggende arabiske lande plejede at sende deres børn for at studere på vore universiteter, fordi vi havde opbygget de bedste universiteter i Mellemøsten. Vi opbyggede den bedste økonomi - de tog deres eksamener og arbejdede derefter i vores økonomi. I 60erne blev Beirut kendt som "Mellemøstens Paris" og Mellemøstens bank-hovedstad. Desværre, Roger, begyndte alt dette at ændre sig efter 20-30 år af vores uafhængighed. På det tidspunkt blev den islamiske mindretalsbefolkning i landet til flertallet, simpelthen på grund af den måde de formerer sig på, sammenlignet med folk som os, der kommer fra en jødisk-kristen baggrund - de har flere ægteskaber, de har mange børn med hver kone. Vi havde situationen inddæmmet indtil 1970'erne, da Libanon accepterede en tredje bølge af palæstinensiske flygtninge. De fleste af dem var muslimer; de stak hovederne sammen med muslimerne i Libanon og erklærede krig mod de kristne - og da var det, at mit 9/11 skete for mig og der blev vendt op og ned på mit liv.

Aronoff: Min første tur til Mellemøsten var i 1975. Jeg var i Beirut netop omkring to måneder før borgerkrigen - der endte med at vare i femten år - brød ud. Det var bare en fantastisk by - som du siger: Mellemøstens Paris.

Gabriel: I 1975, da krigen begyndte, sprængte de radikale islamister mit hjem i luften, fik det til at falde sammen, og begravede mig under murbrokkerne, såret, mens de råbte: "Allahu Akbar!" Det var her, mit 9/11 skete for mig. Jeg endte på et hospital, såret, i to og en halv måned, og senere endte med at komme hjem og bo i et beskyttelsesrum sammen med mine forældre. I de næste syv år af mit liv levede jeg i et underjordisk rum på otte gange ti i en stadig kamp for at overleve. Når jeg spurgte mine forældre: "Hvorfor gør de det mod os? Hvorfor bombede de vores hjem? Hvorfor er jeg såret og ligger i en hospitalsseng?", svarede min far: "Fordi vi er kristne; muslimerne betragter os som vantro og de ønsker at dræbe os." Så jeg lærte, da jeg var en lille ti-årig pige, at jeg er ønsket død, simpelthen fordi jeg blev født ind i den kristne tro. Om jeg praktiserede den eller ej var irrelevant i mine fjenders øjne - for i Mellemøsten betragter de religion som en race. Så de kristne er de kristne, jøderne er jøderne og muslimerne er muslimerne.

Aronoff: En af de ting, du taler om i din bog Because They Hate, er den handling, der førte til den israelske Operation Litani. Det var på en måde dit første møde eller engagement med israelerne, og det var en opvågnen for dig. Beskriv hvad det var, der skete i Israel, som førte til denne Operation Litani, hvordan det påvirkede dig, din forbindelse med israelerne og hvilken indflydelse, det havde.

Gabriel: Da krigen begyndte i Libanon, blev vi, det kristne mindretal, omringet af de radikale islamister i det sydlige Libanon. Vi var kun to kristne byer ved siden af hinanden; vi blev omringet for at blive slagtet, og vi vidste, hvad vores skæbne ville blive, for vi havde hørt historier fra dem, der var flygtet og kommet for at søge skjul. Kristne, der var sluppet væk fra deres byer og kommet for at skjule sig i det sydlige Libanon, fortalte os om de massakrer, der fandt sted - drabene, mordene, et cetera. Så vi var omringet på tre sider af radikale muslimer, der i grunden blot ventede på at slagte os. Vi havde ryggen vendt mod Israel - vi boede på grænsen til Israel, i en by kaldet Marjayoun i det sydlige Libanon. Så vi kristne, og byen, stod over for enten at blive slagtet af de radikale muslimer og palæstinenserne, eller gå til jøderne, gå til den israelske grænse og bede om hjælp. Selvom Israel dengang blev betragtet som "fjenden", så vidste vi kristne godt, at hvis vi gik til jøderne og bad om hjælp, så ville jøderne ikke slagte os - vi havde flere værdier til fælles med dem, som kristne, end vi havde med muslimerne.

Så nogle folk fra min by tog til Israel og bad om hjælp. Israel begyndte at komme midt om natten, mellem 1976 og 1978, og bragte mad til militæret, bragte beskyttelsesrum til dem, der ikke havde beskyttelsesrum, bragte ammunition, bragte mad til børnene, fordi palæstinenserne og muslimerne havde afskåret alle fødevareforsyninger. Det blev vores livline. De kom midt om natten, fra tolv midnat til omkring klokken fire om morgenen, og bragte os alle disse ting, og forsvandt så igen ind i Israel om dagen. De radikale islamister vidste ikke, hvad der holdt de kristne i live. Dette fortsatte indtil 1978 og Operation Litani, da, dybest set -
Jeg husker den nat; én af vores venner kom forbi og sagde: "Brigitte, jeg vil bare have dig til at vide, at vi hørte i radioen, at vi vil blive angrebet i aften i et større angreb af de islamiske styrker. Hvis jeg ikke ser dig i morgen, ønsker jeg dig en nådig død." Og han forsvandt.
Jeg husker, at jeg i en alder af tretten år tog min påskekjole på, min bedste søndagskjole, fordi jeg ønskede at se smuk ud, når jeg var død, vel vidende, at når de kom for at slagte mig, ville der ikke være nogen til at begrave mig.
Jeg husker, at jeg hulkede for mine forældre og tryglede dem: "Jeg ønsker ikke at dø! Jeg er kun tretten år gammel!" Der var intet, mine forældre kunne sige til mig.
Jeg husker, jeg sad i hjørnet af vores beskyttelsesrum, mens min far læste fra Salmernes Bog. Vi sad alle sammen og han begyndte at læse: "Skal jeg end vandre i dødsskyggens dal, jeg frygter ej ondt; thi du er med mig, din kæp og din stav er min trøst." [Salme 23]
Mine forældre sagde til mig: "Når de kommer i aften for at slagte os, skal du bare løbe mod Israel og aldrig se dig tilbage. Vi vil skabe en afledning. Du skal bare redde dit liv." Gudskelov behøvede jeg ikke at træffe den vanskelige beslutning den nat.
- Dette var den selv samme nat, hvor Israel trængte fysisk ind i Libanon, etablerede Sikkerhedszonen, sparkede muslimerne og palæstinenserne væk fra vores område og opstillede artilleribaser på bakkerne omkring vores by, stort set for at holde dem væk fra os, så de ikke ville være i stand til at komme og slagte os.

Vi fortsatte med at leve på denne måde i de næste fem år, indtil 1982, da Israel invaderede Libanon. Grunden til den israelske invasion var, at Syrien var kommet til Libanon på det tidspunkt som en fredsbevarende styrke, angiveligt for at holde kristne og muslimer og palæstinensere fra at dræbe hinanden - og Syrien bombede Israel fra libanesisk territorium, hvilket de kaldte "libanesisk modstand." Vi havde intet med det at gøre! Dybest set havde palæstinenserne, de radikale islamister og syrerne alle samlet sig i Libanon for at bruge det som en base, hvorfra de kunne beskyde Israel. De ønskede at drive jøderne i havet og dræbe dem, og bruge libanesiske territorier til at gøre det. Dette var, hvad der tvang Israel til at komme ind i Libanon i 1982, i den invasion, hvor de trængte hele vejen frem til Beirut. Israel samarbejdede med de kristne for at hjælpe de kristne med at tage deres demokrati tilbage, tage deres land tilbage, genetablere demokratiet og få en fredsaftale med Israel.

Op til dette punkt vidste jeg, at israelerne holdt os i live - en selvfølgelighed på det tidspunkt, for i syv år havde vi arbejdet sammen med israelerne. De var vores venner. Jeg havde faktisk været i Israel, før min mor blev såret og bragt til hospitalet - jeg plejede at tage dertil på ture med mine venner. Men min mor blev såret under Operation Mivtsa Shlom HaGalil "Fred for Galilæa" i 1982, og vi måtte tage hende til Israel for behandling. Det var den første gang, jeg var i Israel alene, med min bevidstløse mor, og her så jeg, i en krigssituation, israelernes sande medfølelse og sande hjerte - hvordan de var i stand til at behandle deres fjende med så stort et medfølende hjerte, noget jeg havde aldrig set eller oplevet i Libanon. Jeg endte med at blive sammen med min mor i Israel i 22 dage på det israelske hospital, hvor hun blev behandlet for sine kvæstelser. Disse dage ændrede virkelig mit hjerte, fik mig til at indse, at alt, hvad jeg hørte i radioen eller hørte på tv, og alt, hvad der siges til arabiske børn over hele Mellemøsten om Israel, ikke er andet end løgn. Det var dér, jeg besluttede, at jeg ville flytte til Israel, at jeg ville arbejde i Israel, at jeg ville tilegne mig de værdier og den karakter, som israelerne havde. Jeg vidste, de havde noget, som selv jeg ikke havde: De var i stand til at elske og tilgive deres fjender, palæstinenserne, på en måde, som jeg ikke var i stand til - og jeg var en kristen, der måtte antages at kunne elske, som Jesus lærte det! Dette var i sandhed et vendepunkt i mit liv. Gudskelov endte jeg med at flytte tilbage til Israel i 1984, hvor jeg boede i Jerusalem og blev nyhedsvært for World News.

Aronoff: Den begivenhed, der førte til den pågældende operation, Litani, var kapringen af en bus, som du beskriver i bogen. Fortæl os kort om den. Jeg tror en masse mennesker er lidt fjernet fra den form for terror, der fandt sted, før Israel virkelig sikrede sine grænser bedre.

Gabriel: Sikringen af grænsen skete selvfølgelig før den libanesiske krig -

Aronoff: Ja.

Gabriel: - og palæstinenserne - der ikke har medfølelse med børn, ingen medlidenhed med folk, for når du vokser op og bliver lært, at en bestemt gruppe af mennesker i bund og grund er lavere end dyr og fortjener at blive dræbt, så mister du al fornemmelse for medleven og følelse af samvittighed, til at føle nogen som helst anger, når du dræber disse mennesker - palæstinenserne angreb en bus med studerende, faktisk i det nordlige Israel, så Israel måtte begynde at befæste sin nordlige grænse og forsvare den. Men hvad der startede det israelske engagement i det sydlige Libanon og fik dem til at komme ind i det sydlige Libanon, var denne operation. Det fik israelerne til at indse, at de havde brug for at danne partnerskab med de kristne i syd og skabe en stødpudezone, der kunne forhindre palæstinenserne og muslimerne i at trænge illegalt ind i Israel og begå selvmordsoperationer indenfor Israels grænser - dette indledte et partnerskab mellem israelere og libanesiske kristne i syd, som senere blev udvidet til at omfatte de kristne i Beirut, hovedstaden. På et tidspunkt tog Israel de kristne fra Libanon og trænede dem i Israel - i syv dage gennemgik de militær træning og kom derefter tilbage til Libanon for at kæmpe, for de kristne i Libanon vidste ikke, hvordan man kæmper. Dette skabte et partnerskab, der varede i årevis.

Aronoff: Okay. I din bog, They Must Be Stopped, gør du en sondring mellem jødisk-kristne værdier og islams - du kalder dem "islams sværd." Fortæl os om dit syn på det, forskellen mellem disse to.

Gabriel: Der er en enorm forskel, fordi vi kristne og jøder har reformeret vores religion. I Det Gamle Testamente har vi voldelige vers - du ved, "øje for øje og tand for tand" - men du kan ikke se nogen jøder i dag, der spænder bombebælter om livet, tager hen i moskeer og sprænger sig selv i luften for at dræbe andre mennesker som hævn for selvmordsbomber i Israel f.eks. I kristendommen sagde Jesus: "Slår nogen dig på den ene kind, så vend også den anden til." I kristendommen handler alt om tilgivelse, om at gøre mod andre, hvad du vil have andre til at gøre mod dig. "Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes." Så vi har som kristne og jøder reformeret vores religion. Vi ved, at vi lever i en anden verden i dag. Vi værdsætter menneskeliv. Der er intet i Bibelen, i kristendommen, der sanktionerer drab på et andet menneske. Det er derfor, at dem vi betragter som vores allermest radikale præster, som Pat Robertson eller tidligere Jerry Falwell eller andre af den slags folk - da abortklinikkerne kom i 80'erne, trådte disse amerikanske præster, der betragtedes som radikale af mainstream kristendommen - af katolikkerne for eksempel - frem og fordømte drab på læger eller bombninger af abortklinikker, selvom de selv var imod provokeret abort. De vidste, at der intet er i Bibelen, der sanktioner eller retfærdiggør drab på et andet menneske, uanset hvad undskyldningen måtte være. Dette er forskellen mellem kristendom og islam. Under islam er drab på vantro, eller ikke-muslimer, ikke alene berettiget, men opmuntret, prist i Koranen. Muslimer er kun garanteret adgang til himlen, når de påtager sig martyrdom fi sabilillah - for Allahs sag. Mens kristne og jøder kan gøre gode gerninger eller godt arbejde og købe sig tilgivelse, der sætter dem i stand til at komme ind i himlen, så er det ikke sådan i islam. I islam er Koranen meget klar med hensyn til, hvad de skal gøre med de vantro - hug hovederne af dem, skær deres fingre og tæer af, slå dem i hovederne, fordi de var ulydige mod Allah. Koranens sura 9 - det fortsætter vers efter vers, sura efter sura - tilskynder muslimer at dræbe vantro, dræbe frafaldne, dræbe dem, der ikke tror på Allah eller er gået mod hans vej. Det er derfor, vi kan se, at når de radikale kommer op mod de moderate i en debat og de moderate siger: "Islam er en fredelig religion, islam opfordrer ikke til drab på andre," at de radikale så begynder at citere kapitel efter kapitel og vers efter vers - fordi loven er på deres side. Dette er grunden til, at de moderate sidder tilbage i tavshed, ude af stand til at komme tilbage med et svar: Islam i sig selv, som en religion, godkender og opfordrer til drab på vantro.

Aronoff: Jeg vil gerne tale om nogle af de aktuelle begivenheder, især det såkaldt "arabiske forår". Jeg bemærkede ironien sidste år, på samme tid som den egyptiske revolution startede – virkelig, Libanon, dit fødeland, havde Ceder-revolutionen, og det syntes virkelig gå tilbage til 2004 og 2005, det første land, der virkelig blev demokratisk og fredeligt. Det så ud på den måde, og derefter, selvfølgelig, med mordet på Hariri, gik gennem alle disse ændringer - Men den dag, den egyptiske revolution startede sidste år, i januar, var den dag, Hizbollah stort set overtog kontrollen med Libanon. Jeg tænkte, det var ret ironisk. Jeg mener, virkelig, det var ligesom enden på det arabiske forår i Libanon og begyndelsen af det i resten af verden, men -

Gabriel: Her er, hvad der førte til det.

Aronoff: Ja.

Gabriel: Libanon er en republik, nøjagtig som USA. Fra sin grundlæggelse i 40'erne, har Libanon aldrig været andet end en republik, ligesom USA. Der er to demokratier i Mellemøsten: Staten Israel og Libanon - fordi størstedelen af libaneserne var kristne på den tid, vi fik vores uafhængighed fra Frankrig. Dette er grunden til, at Libanon og Israel blev de eneste to lande i Mellemøsten, der var i stand til at udvikle sig uden at have noget olie: Vi havde fremgang baseret på vores intelligens, vores bidrag til matematik, til videnskab, til uddannelse. Vi uddannede mænd og kvinder på samme måde, fordi vi ikke mener, at kvinder er underordnet mænd. Dette er grunden til, at Libanon blev Mellemøstens Paris, og dette er præcis grunden til, at Israel er det utrolige fantastiske land, det er i dag. Grunden til at Libanon faldt i krig er, at vores fjender, islamisterne, var i stand til at bruge det libanesiske demokrati til at vælte vores demokrati, og vi lod dem gøre det på grund af vores åbenhed og vores multikulturalisme. Vi nægtede at læse skriften på væggen. Vi nægtede at tro vore fjender, når de sagde: "Vi ønsker at dræbe jer, fordi vi hader jer." Så da islamiske kræfter begyndte at gå ind i Libanon, som Syrien - Jeg ved, at folk i de vestlige lande ikke ser på Syrien som et muslimsk land, men i Mellemøsten, når du er et kristent og jødisk mindretal, er alle de omgivende lande dybest set en del af ummaen, den islamiske nation. De forholder sig til hinanden som én familie mod de vantro. Og det er ironisk, når man ser på de arabiske lande omkring Israel og Libanon - dybest set er de en-mands diktaturer. Du kan identificere hvert land med én mand eller én religiøs leder. Jeg skriver i min bog: "Når man ser på den arabiske verden, ser man på stammer med flag. De er ikke nødvendigvis lande, som vi opfatter lande i Vesten." Så da den såkaldte revolution skete i Beirut i 2004, var det dybest set en reaktion fra de libanesiske kristne og sunni-muslimer; de gik i gaderne for at udøve, eller forsøge at udøve, hvad der var tilbage af deres frihed eller deres demokrati. De blev styrket af præsident George Bush, der gik ind i Irak og viste folk i Mellemøsten, at USA var villig til at stå bag dem, der presser på for demokrati. De kristne i Libanon følte, at så længe USA stod i Irak, ville de have en stærk allieret i Det Hvide Hus, George Bush, som ville være i stand til at presse Syrien til at forlade Libanon og presse Hizbollah til at afvæbne. Desværre, fordi USA undlod at vise styrke efter dette - det er grunden til, at Hizbollah ikke blev afvæbnet. Syrien havde forladt Libanon på egen hånd af frygt for, at amerikanerne ville reagere, men da de så, at Amerika ikke reagerede som i 2006, kom Syrien tilbage til Libanon - for på det tidspunkt var det klart for den internationale scene, at Amerika var blevet en papirtiger. Og USA bakkede ikke dem op, der er de ægte demokratiske kræfter i Mellemøsten, som rejser sig for demokratiet. USA efterlod dem til at blive slagtet, og dette er grunden til, at demokratiet, eller forsøget på grundlæggende at genoplive Libanon, mislykkedes.

Aronoff: Hvad så med Egypten, Libyen - der var sådan et håb om, at de ville vælte disse tyranner, disse diktatorer. Meget forskellige - [Hosni] Mubarak og [Muammar] Gaddafi, selvfølgelig - men i begge tilfælde synes vi at være nået frem til en regering af Det Muslimske Broderskab. Hvilke konsekvenser har det? Er vi virkelig -

Gabriel: Præcis.

Aronoff: - i færd med at acceptere dem som: "Nu en moderat kraft i verden," eller -

Gabriel: Ja, her har du en god pointe -

Aronoff: - hvordan ser du på alt dette?

Gabriel: Her har du bragt en god pointe frem: Hvad med den egyptiske revolution? Efter revolutionen i Libanon i 2004 og 2005, hvor Amerika undlod at bakke op - afvæbne Hizbollah, eller virkelig give sin uforbeholdne støtte til de sande demokratiske kræfter - lærte de radikale islamister en meget vigtig lektie, nemlig, at Amerika var blevet en papirtiger. Men det gav mulighed for at komme til magten - især efter 2006, da Hamas kom til magten i Gaza og gjorde det demokratisk ved hjælp af det såkaldte "USA ønsker demokrati i Mellemøsten". De radikale islamister i resten af Mellemøsten tænkte: Dette er vores mulighed for at bruge Vestens tænkning ved grundlæggende at sige de ord, de slagord, som Vesten vil forholde sig til - at vi ønsker demokratisk at ændre regimet mod diktatorer. Det var sådan, de organiserede sig, og det var sådan, de begyndte at stige op. I Tunesien - som anførte den islamiske revolution, der startede som en sand revolution, fordi de ønskede forandringer, ville have en bedre økonomi - lærte de meget hurtigt, at de radikale var meget mere organiserede, og de radikale tog over. Vi så det samme ske i Egypten. I Egypten - skønt revolutionen startede med gode intentioner, af unge, der ønskede job, og som vidste, hvordan man færdes på Facebook og Twitter - lærte de meget hurtigt, at de radikale overtog Det Muslimske Broderskabs dagsorden. For da alt var sagt og gjort, og Sadat og Mubarak trådte tilbage, var det de muslimske brødre, der havde pengene, mens de nye unge aktivister, der startede revolutionen, ingen penge havde. Det Muslimske Broderskab havde allerede kandidater i regeringen, og havde politisk uddannelse. Den unge revolution, de unge i gaderne, havde ikke engang en talsmand. De vidste ikke noget om politik. De vidste ikke, hvordan man kører en kampagne. De var ungdommen, mens Det Muslimske Broderskab var de uddannede advokater, læger og ingeniører. Dette er grunden til, at Det Muslimske Broderskab havde alt parat til virkelig at kunne organisere en bevægelse, til at få en plads ved magtens bord, og se hvad der sker lige nu. Jeg mener - de er meget velorganiserede. De har deres kandidater, de har pengene, og de unge, der startede revolutionen, er intetsteds at finde.

Aronoff: I dag er verdens opmærksomhed fokuseret på Syrien. I betragtning af, at Syrien er allieret med Iran og Rusland, kunne man tro, at vi burde ønske Assads fald. Men igen, hvem eller hvad vil han blive erstattet med? Hvordan ser du denne situation? Hvad mener du, at Vesten, USA, bør gøre? Skal vi blive involveret? Skal vi ikke? Hvordan ser du på denne situation?

Gabriel: Situationen i Syrien er en situation, der ikke kan vindes, uanset udfaldet. [Bashar] Assad er ikke en ven af USA, men han er bestemt meget bedre end dem, der forsøger at vælte ham, fordi dem, der forsøger at vælte ham, er Det Muslimske Broderskab. Det Muslimske Broderskab forsøgte at rejse sig i Syrien i Hama tilbage for 30 år siden - du husker nok, da Hafez Assad, Bashars far, massakrerede 30.000 af dem i Hama? Det er de samme mennesker, der nu rejser sig, fordi de mener, at Assads regime ikke er islamisk nok, ikke er troende nok, er ikke støtter den islamiske dagsorden nok, er for vestliggjort. Dette er grunden til, at de nu rejser sig mod ham, og de føler sig styrket af, hvad de så i Egypten. Nu er han en meget stærk diktator - Assad, sønnen, holder fast på tronen - og som du nævnte, er han støttet af Iran. Iran sendte faktisk sin stedfortræderhær, Hizbollah, fra Libanon for at kæmpe sammen med Assads regime og for at holde ham ved magten, fordi det er i Irans interesse at holde Assad ved magten. Men Iran vil vinde, uanset hvem der vinder. Hvis Assad bliver væltet og Det Muslimske Broderskab kommer til magten - de er så radikale, de er nøjagtig som Det Muslimske Broderskab i Egypten. Derfor er vi er meget bekymrede over, hvem der kommer til at erstatte Assad. Det er bedre for USA og Vesten, at Assad bevarer magten end at Det Muslimske Broderskab vinder valget eller er i stand til at vælte Assad og tage over, fordi vi så vil have en meget organiseret, meget radikal, meget hadefuld-mod-Vesten islamisk bevægelse på vej op over hele Mellemøsten, som vil styrke resten af de radikale islamister over hele verden, ikke kun i Mellemøsten. Dette er et stort problem for Vesten.

Aronoff: Så dilemmaet er, at vi ser al slagtningen foregå, mens vi alligevel bliver siddende og siger: "Nå, vi vil ikke gøre noget" - især efter Obama: Da han endelig tog til Libyen, stod han dér og sagde: "Vi sidder ikke med hænderne i skødet, mens folk bliver slagtet." Dette er præcis, hvad der foregår dér i dag, men alligevel antyder du, at det giver mening og at vi virkelig ikke burde hjælpe oppositionen, for hvis den kommer til magten, vil det blive endnu værre for os, strategisk, end det i øjeblikket er med Assad.

Gabriel: Præcis. Og hykleriet i vores land - jeg mener, siden hvornår har vi faktisk interesseret os en døjt for, hvem der bliver slagtet? To millioner sudanesere blev slagtet i Sudan, uden at vi hørte den mindste lyd om det i USA. Gudskelov og tak for Charles Jacobs og nogle organiserede jøder, der råbte op og demonstrerede ved FN mod massakrerne på sudaneserne. Hvad med alle massakrerne i Congo? Siden hvornår har USA bekymret sig om nedslagtningen af uskyldige mennesker? Amerika bekymrer sig kun for slagtning af uskyldige mennesker, når det tjener USA og er oppe i nyhederne. Det er derfor, Obama taler som han gør og forsøger at vise styrke. Du ved, det er uheldigt, at vi har sådan en kollektiv hukommelse og kollektiv omsorgsfuldhed i dette land. Men slagtningen i Syrien er noget, vi ikke skal involvere os i. Vi har langt mere strategiske steder i verden at bekymre os om og værne om, steder, der vil påvirke USA langt mere direkte, end hvad der sker i Syrien lige nu.

Aronoff: Tiden løber. Vi har måske femten minutter tilbage, men jeg ønsker at dække en række ting, så: I dette land har vi, hvad der generelt er blevet kaldt en krig mod terror. Hvordan definerer du det? "Krig mod terror?" "Krig mod terrorisme?" "Krig mod radikal islam"? Hvad er vi engageret i, og hvordan klarer vi os i dette engagement?

Gabriel: Vi er engageret i en krig mod radikal islam. Krigen er blevet erklæret mod USA af de radikale islamister. De startede den. Vi kæmper ikke en "krig mod terror". Terror er kun en taktik. De radikale islamister er på vej frem over hele verden. Mens jeg taler med dig lige nu, Roger, er der 44 konflikter verden over mellem muslimer og ikke-muslimer, uanset hvilken nationalitet disse ikke-muslimer har, eller hvilket sprog de taler, hvilket pas de har, eller hvilken del af verden, de lever i. 44 konflikter. Se hvad der sker i Djibouti. Se hvad der sker i Tchad, hvad der sker i Mauretanien. Amerikanere end ikke ser på disse lande. De er ikke engang på vores radarskærm. Så en krig er blevet erklæret mod Vesten af radikale islamister, der ønsker at bringe det islamiske kalifat tilbage. De er styrkede. Revolutionen startede med Iran i 1979, med [Ruhollah] Khomeinis komme, som dybt nede blæste liv i de islamiske radikale bevægelser over hele verden. Jo før vi vågner op og identificerer fjenden, vi bekæmper - hvordan de tænker, hvad deres mål er, hvad er deres strategi, hvem er de centrale aktører i denne krig, hvem financierer denne krig - jo før vil vi så være i stand til at gøre fremskridt og lave en plan for, hvordan vi rent faktisk kan besejre vores fjende. Men præsident Obama er lige nu i færd med at slette alle leksikonets ord, der har forbindelse med radikal islam, fra vores antiterror-strategi, hvad enten det er i FBI, Pentagon, CIA eller i udenrigsministeriet. Jeg mener - de gør det nu helt ned til uddannelsen af det lokale udrykningspersonale. De fjerner ord som "islamisk jihad", "islamisk terrorisme", "islamisk radikalisme". Hvordan kan vi udkæmpe en krig, erklæret mod os af en gruppe kaldet Islamisk Jihad, hvis vi ikke er modige nok til blot at identificere dem ved navn, så vi kan vinde krigen? Det er derfor, jeg opfordrer folk til at slutte sig til os - besøg vores hjemmeside, actforamerica.org. Vi lægger nu pres på medlemmer af Kongressen for at stoppe dette vanvid, for at sikre, at vi ikke fifler med at ændre træningsmanualerne ved FBI og for vores udrykningsfolk. Lad os ikke lægge politisk korrekthed ind i vores antiterror-strategi. Ellers bringer vi millioner af amerikaneres liv i fare i den politiske korrektheds navn, fordi vi er bange for at identificere vores fjende. Tiden er inde til at handle og gribe ind, så jeg opfordrer vores lyttere til at besøge actforamerica.org. Tilmeld dig for at få vores e-mails så vi kan kontakte dig, når der er vigtig lovgivning på vej, eller sende dig en handlingsbesked [Action Alert], hvor vi har brug for, at du tager telefonen og ringer til dine folkevalgte, hvor din stemme betyder mest.

Aronoff: Så du tilskriver dette, at vi fjerner disse jihad-udtryk fra regerings-håndbøger og ting, til politisk korrekthed. Vil du gå lidt nærmere på dette? Hvad er den virkelige motivation her? Hvorfor fjerner vi dette sprog? Hvorfor forsøger vi ikke at vække folk op til, hvad der truer dette land?

Gabriel: Fordi vi har udenlandske kræfter og islamiske frontgrupper, repræsenterende Det Muslimske Broderskab, der opererer i USA, der har infiltreret vort samfund på alle niveauer, inklusive regeringen, og som nu påvirker den førte politik. For at give dig et eksempel - ISNA, Islamic Society of North America [Islamisk Samfund i Nordamerika]. De er nu udenrigspolitiske rådgivere for præsident Obama. Er det noget under, at præsident Obama har ofret Israel, for eksempel? Grunden til, at vi skal være så bekymrede over grupper som ISNA og CAIR [Council on American-Islamic Relations - Rådet for Amerikansk-Islamiske Relationer], er, at de er nævnt i Det Muslimske Broderskabs Projekt, der blev fremlagt som bevis i Holy Land Foundation-retsagen, som er den største terror-retsag nogensinde i USA's historie. Her stillede USA The Holy Land Foundation for retten, og afsagde 108 "skyldig"-domme mod muslimsk-amerikanere eller muslimsk-amerikanske organisationer, for at have samlet penge ind i USA og sendt dem til Mellemøsten for at finansiere terroroperationer i Mellemøsten. I den retssag fremlagde vores regering et bevis, kaldet "Det Muslimske Broderskabs Projekt", som er en 100-års plan for radikal islam til at infiltrere og dominere Vesten. I Det Muslimske Broderskabs Projekt har den sidste side af projektet en liste over de 29 fremmeste islamiske organisationer, oprettet i USA af Det Muslimske Broderskab med det formål at "sabotere Amerikas elendige hus indefra", ifølge deres egne ord. En del af navnene, der er nævnt i dette projekt, er ISNA, Islamic Society of North America, MSA, Muslim Student Association [Den Muslimske Studenterforening], NAIT, North American Islamic Trust [Den Nordamerikanske Islamiske Fond], der besidder skøderne til de fleste moskeer i USA, IAP, Islamic Association for Palestine [Palæstinas Islamiske Forening], som senere blev til CAIR, Council on American Islamic Relations. Så hvad vi har lige nu, er, at disse grupper, som er vore fjender, grupper, der er etableret i USA med det specifikke formål at sabotere USA indefra, nu rådslår med medierne. Man ser hele tiden CAIR på tv give interviews, angiveligt som talsmænd for det muslimske samfund; ISNA rådgiver præsident Obama om Mellemøsten-politik; MPAC [Muslim Public Affairs Council] og andre organisationer som denne lægger pres på vores regering for at få udrenset denne type sprog fra vores anti-terror træningsmanualer og truer med retssager, hvis vi ikke gør det: Det er grunden til, at vi ændrer sproget.

Aronoff: Og hvorfor tror du, for eksempel, at præsident Obama tager disse mennesker ind som rådgivere, som konsulenter? Hvad er hans motivation for at gøre dette?

Gabriel: Det er et meget interessant spørgsmål. Jeg kan ikke svare på, hvad der foregår inde i hovedet på præsident Obama, men jeg kan fortælle dig en ting: Handling siger mere end ord, især når du er præsident for USA og du træffer beslutninger om, hvorvidt du skal beskytte dine egne borgere og sætte dit eget lands interesser forud for nogen anden i verden, eller om du skal lytte til og lade dig påvirke af udenlandske kræfter, som du med sikkerhed ved, er i vores land for at gøre det skade. Vores præsident får naturligvis regelmæssige efterretnings-briefinger. Jeg kan ikke forestille mig, at vores præsident ikke er orienteret om Det Muslimske Broderskabs plan, eller Det Muslimske Broderskabs Projekt i USA, og om Holy Land Foundation-retssagen, der fandt sted i Dallas, Texas i 2007 og 2008. Naturligvis har han kendskab til disse ting, han ved, hvad disse organisationer er. At han ved besked om alle disse ting og alligevel omgås disse lyssky typer og ansætter dem som sine rådgivere, for at de skal arbejde sammen med ham om at udvikle vores udenrigspolitik og vores anti-terror-politik i USA, er meget bekymrende, for at sige det mildt - meget alarmerende, for at sige det, ja, for at sige det mildt. For lige nu har vi en præsident, der i praksis bringer amerikanernes liv i fare ved at sætte udenlandske interesser forud for Amerikas, samtidig med at han ignorerer, hvad der skal gøres, for at beskytte og sikre USA, det samme land, han svor at beskytte. Han gør ikke sit job. Faktisk saboterer han opgaven med at beskytte USA, og det er meget, meget alarmerende, og jeg håber, at folk til november vil tage hensyn til alle de oplysninger, der kan findes derude - på internettet, gennem blogs, gennem radio, gennem nationale sikkerhedsorganisationer som os selv [dvs ACT! for America, o.a.] - og træffe en velovervejet beslutning, før de går til stemmeurnen, fordi fremtiden for vores land afhænger af deres stemme ved det kommende valg.

Aronoff: Hvordan ser du på mediernes deltagelse eller involvering i dette? Holder de os godt orienteret om denne infiltration, om disse islamistiske gruppers indflydelse? Hvordan ser du på vores mainstream mediers engagement i dette?

Gabriel: Ja, mainstream medierne giver os i hvert fald ikke de oplysninger, som du og jeg snakker om lige nu i denne udsendelse!

Aronoff: Hvorfor ikke?

Gabriel: Du ved - du læser mine bøger, Roger -

Aronoff: Rigtigt -

Gabriel: - og du ved, at jeg i min bog diskuterer, hvordan medierne er blevet påvirket, begyndende i gymnasiet, af hele den tilstrømning af penge, der flyder fra Saudi-Arabien og de islamiske lande til vore universiteter. Derved har de hjernevasket vores studerende, etableret en bestemt Mellemøsten-politik, oprettet institutter for politisk videnskab og udnævnt professorer, der er anti-israelske og anti-amerikanske. I de sidste seksten, tyve år har de grundlæggende hjernevasket vores studerende, der er dimitteret fra vores universiteter, til at tro, at Amerika er dårlig, at Israel er ond og at den islamiske verden er under pres fra amerikansk imperialisme. Så hvad vi har i dag, er en ny generation af amerikanere, der er beslutningstagerne, når det drejer sig om medierne - de er nyhedsværter, nyhedsjournalister, meningsdannere, medvirkende i dannelsen af udenrigspolitikken. Og dette er grunden til, når du ser CNN eller enhver af mainstream medierne, at de er meget sympatisk indstillede over for den islamiske verden, meget sympatisk indstillede over for den islamiske sag. De bøjer sig tilbage, de bøjer sig frem for at imødekomme de islamiske radikale grupper og deres synspunkter, som CAIR, for eksempel. Du ser altid CAIR interviewet på CNN og MSNBC - jeg mener, selv på Fox News! Men på Fox News får du i det mindste en rimelig og afbalanceret debat. Men når det drejer sig om CNN og ABC, og MSNBC og CBS og NBC, så får du i grunden ikke andet end en hvidvasket version af sandheden, og mange spørgsmål bliver ikke dækket. Men igen - dette er grunden til, at medierne er hvor de er; vores fjende har været meget smart og begyndte på universitetet med at hjernevaske de studerende. Vi betaler prisen i dag. Og hvad der er skræmmende, Roger, er, at de lige nu gør det samme i gymnasiet - ændrer islam-pensummet og indfører deres egen opfattelse af, hvordan der skal undervises i islam i gymnasiet, hvilket vil komme til at påvirke den næste generation af amerikanere. Jeg drøftede dette i min bog They Must Be Stopped, men ACT! for America Education er netop kommet med en rapport, som nu er lagt ud på vores hjemmeside - vores søsterorganisation, actforamericaeducation.com - der viser, hvordan islam bliver portrætteret i de offentlige skoler i sjette og syvende klasse.

Aronoff: Og med din ACT! for Amerika - hvorfor fortæller du ikke folk om din kommende konference - hvad de kunne forvente, hvis - vil de være i stand til at se den online, eller er de nødt til at deltage? Og også om hvordan din gruppe går ind i forskellige stater og involverer sig i disse bestræbelser på at holde sharia-loven væk fra at blive betragtet som en del af det amerikanske retssystem - fortæl os om det.

Gabriel: Et godt spørgsmål, Roger.

Aronoff: Okay.

Gabriel: Et godt spørgsmål. Tak. Du og jeg har kendt hinanden, og har, du ved, før talt sammen i forskellige udsendelser. Du og jeg forstår, at der er en masse information derude om radikal islam. Da jeg begyndte at råbe op for nogle år siden, da jeg begyndte for ti år siden i 2002, talte jeg for grupper på fra mellem 100 til 10.000 ad gangen, og det samme spørgsmål blev ved med at komme op: Nu hvor jeg er informeret, hvad kan jeg gøre? Nu, hvor jeg er uddannet, ligesom folk, der lytter til os på denne udsendelse - nu, da jeg kender alle disse oplysninger, er jeg mere frustreret. Hvad gør jeg? Giv mig noget at lave. Jeg lærte meget hurtigt, Roger, når jeg hørte dette spørgsmål igen og igen, at selvom uddannelse er vigtig, så er uddannelse ikke tilstrækkelig. Uddannelse skal kobles med handling. Da var det, jeg startede ACT! For Amerika. ActforAmerica.org er nu den største græsrodsbevægelse vedrørende national sikkerhed i USA. Vi har 230.000 medlemmer på landsplan, 700 afdelinger over hele landet og en fuldtids-lobbyist på Capitol Hill. Vi er faktisk ved at skabe en NRA [National Rifle Association - en interesseorganisation, der forsvarer privatpersoners ret til at bære våben, o.a.] for den nationale sikkerhed. Vi er ved at skabe den mest magtfulde borgerbevægelse, dedikeret til den nationale sikkerhed, der vil presse de folkevalgte til at gøre det rigtige. På vores kommende nationale konference den 27., 28. og 29. juni, har vi atten folkevalgte, der kommer for at tale på vores konference om national sikkerhed - hvad de laver bag kulisserne, lovgivninger, de arbejder på - og grunden til, at de står i kø for at komme og tale på vores konference, er, at de ved, at vi er blevet den mest magtfulde nationale sikkerhedsorganisation i USA. Vores medlemmer tackler problemer og lovgivninger, der er på vej til afstemning. Vi overvåger stemmerne og de lovforslag, der kommer frem på Capitol Hill. Vi sender en e-mail ud til vores medlemmer, der fortæller dem: "I morgen kommer der et lovforslag, HR 1640, fremsat af kongresmedlem sådan-og-sådan eller den-og-den, dette er hvad lovforslaget siger, vi ønsker at sikre os, at du er varskoet, så du kan ringe til din folkevalgte og udtrykke din mening - enten 'stem for det!' eller 'stem ikke for det!'" Vi giver dem oplysningerne og vi sætter dem i stand til at foretage et telefonopkald. På vist tidspunkt havde vi over 30.000 opkald til Capitol Hill, til et bestemt kongresmedlems kontor på én dag - hvilket lukkede deres telefon-system. Det er den type folkemagt, som vores regering har behov for at se, for at få vores folkevalgte til at gøre det rigtige for det amerikanske folk. Vores filosofi er denne: Hvis vore folkevalgte ikke er villige til at se lyset, vil vi få dem til at føle heden, for det eneste sprog, de forstår, er politisk pres, og at blive genvalgt - og det er præcis, hvad vi laver. Så vi har vores afdelinger ud over landet, der engagerer sig, som er meget velorganiserede, som mødes med deres folkevalgte, som starter ting og sager i deres samfund, som overvåger, hvad der sker i deres samfund, og de er meget, meget aktive. For at give dig en idé om den type aktiviteter, vi er engageret i, er der for eksempel ALAC - American Laws for American Courts [Amerikanske Love for Amerikanske Domstole] - som er en lovgivning, der sikrer, at kun amerikanske love vil blive taget i betragtning ved amerikanske domstole, og at ingen fremmed lov vil blive anvendt, når den modsiger vores forfatning. Lige nu har vi fremsat dette lovforslag i tyve stater, og det er allerede vedtaget i tre stater, Louisiana, Tennessee og Arizona. Nu er det blevet fremsat i seks andre stater på det republikanske partis platform, som et emne, det republikanske parti skal arbejde for. Så det er den slags ting, vi gør. Jeg vil opfordre folk til at komme og lære mere om os på vores nationale konference i Washington, DC, den 27., 28. og 29., og hvis du vil have flere oplysninger og detaljer, kan du gå til actforamerica.org - sørg for at tilmelde dig for at modtage vores e-mails og handlingsbeskeder [Action Alerts]. Vi ønsker at kunne nå dig, at styrke dig til at kunne gøre en forskel for vores land.

Aronoff: Vores gæst har været Brigitte Gabriel. Tiden er gået meget hurtigt. Igen, hendes to bøger er They Must Be Stopped og Because They Hate, og hun har netop givet oplysninger om ACT! for America. Hvad med hjemmesider for bøgerne? Selvfølgelig er der Amazon og de sædvanlige, men er der noget andet websted, du vil give os, før vi lukker her, Brigitte?

Gabriel: Tak Roger. Ja, bøgerne er tilgængelige i alle boghandeler i landet, såvel som i enhver boghandel online. Begge bøger er New York Times bestsellere. De er også tilgængelige som lyd-cd'er, på Kindle og alt andet, så du kan meget let finde dem. Jeg vil opfordre dig til at købe bøgerne, læse dem - og forære dem til et bibliotek i dit lokalsamfund! Hjælp mig med at uddanne andre om denne sag. Du kan også gå til vores hjemmeside, actforamerica.org. Du kan få bøgerne via hjemmesiden til gengæld for en donation, og jeg vil opfordre dig til at gøre dette, fordi vi helt sikkert kan bruge din hjælp meget mere end Barnes and Noble; så vil du ikke alene få bogen, men du vil også hjælpe os økonomisk, så vi kan fortsætte med at gøre det arbejde, vi gør. Jeg er så taknemmelig for USA. Og Roger, jeg er så taknemmelig for, at du vil have mig i dit show, og give mig tiden til at dele med dit publikum de vigtige oplysninger, vi netop har drøftet.

Aronoff: Tak så meget for at være sammen med os. Vi vil få dette udgivet som en podcast, og en komplet udskrift af dette interview vil være tilgængelig engang i næste uge på vores hjemmeside aim.org. Igen vil jeg gerne takke Brigitte for at være med os i dag. Vi vil være tilbage igen i næste uge. Vi har senator Tom Coburn for at diskutere sin bog The Debt Bomb næste torsdag - ser frem til, at vi kan være tilbage med dig igen. Brigitte, mange tak.

Gabriel: Tak. Hav en dejlig dag.

---

Oversættelse: Bombadillo